Lemon Garage
Volver
Ciencia · Metodología

 
 

Cinco paradigmas de psicología cognitiva, adaptados al contexto del atleta de élite. Cada ejercicio cita su literatura, instrumenta una métrica definida y sirve a un escenario deportivo real. Sin promesas neuro-mágicas.

Principios de diseño

Cuatro reglas que decidieron
qué entra y qué no.

01

Solo evidencia publicada

Cada ejercicio implementa un paradigma con literatura revisada por pares. No inventamos juegos: instrumentamos tareas que ya existen en psicología cognitiva experimental.

02

Contexto atlético, no clínico

Las tareas se adaptan a duraciones cortas (3–8 min), interfaces táctiles y escenarios de uso real (warm-up, pre-regata, recovery). No es un test diagnóstico, es instrumentación de entrenamiento.

03

Métrica antes que estímulo

Cada ejercicio define primero qué se mide (umbral, RT, d′, span) y cómo (staircase, ventana de respuesta, exclusión de outliers) antes de decidir cómo se ve.

04

Privacidad por diseño

Todas las métricas viven en localStorage del navegador. No hay cuenta, no hay servidor, no hay perfil que entrenar. El dato es tuyo.

Cinco ejercicios · Cinco paradigmas

Qué se entrena.
Por qué importa.

Para cada ejercicio: el paradigma cognitivo que implementa, la evidencia académica que lo respalda, la métrica que devuelve y el escenario deportivo al que sirve.

⚡
Reacción simple

Start Lights Reaction

Simple Reaction Time (SRT)

Métrica

Tiempo de reacción medio

ms (excluyendo falsas salidas)

Qué entrena

Mide la latencia mínima entre un estímulo visual previsible y la respuesta motora. Un único estímulo, una única respuesta: aísla la velocidad de procesamiento sensoriomotor sin componente de decisión.

Por qué le importa al atleta

Es la base de cualquier salida deportiva: luces de F1, pistola de regata, sprint, despegue en motocross. Una mejora de 30–50 ms en SRT marca diferencias reales en deportes donde la salida define la primera mitad de la carrera.

Literatura de referencia
  • ↳Donders, F.C. (1969 (orig. 1868)) — Método sustractivo, paradigma A de reacción simple
  • ↳Welford, A.T. (1980) — Reaction Times — fundamentos del SRT
  • ↳Luce, R.D. (1986) — Response Times: Their Role in Inferring Elementary Mental Organization
◉
Atención visual sostenida y distribuida

Multi-Object Tracking

Multiple Object Tracking (MOT)

Métrica

Velocidad umbral (staircase adaptativa al 75 % aciertos)

grados/segundo

Qué entrena

El sujeto debe seguir mentalmente 4 objetos diana entre 8 idénticos que se mueven de forma independiente. Pone bajo carga la atención dividida basada en objetos y los índices visuales pre-atencionales (FINST).

Por qué le importa al atleta

Replica la demanda de un piloto, regatista o jugador de equipo que debe mantener la posición relativa de varios competidores en movimiento. La literatura encuentra umbrales de velocidad significativamente mayores en deportistas de élite frente a sub-élite y no-deportistas.

Literatura de referencia
  • ↳Pylyshyn, Z. & Storm, R. (1988) — Spatial Vision 3 — paradigma original MOT y teoría FINST
  • ↳Faubert, J. (2013) — Scientific Reports — 3D-MOT en atletas de élite (NHL, fútbol, rugby)
  • ↳Mangine, G. et al. (2014) — Tracking visual en jugadores profesionales NBA
⊙
Atención periférica bajo restricción temporal

Useful Field of View

UFOV

Métrica

Umbral de presentación al 75 % de identificación correcta

ms (SOA — stimulus onset asynchrony)

Qué entrena

Identificar simultáneamente un estímulo central y la localización de un estímulo periférico presentado en un flash muy breve. Mide la extensión del campo donde el sistema visual puede extraer información sin movimiento sacádico.

Por qué le importa al atleta

Para un piloto E1 o un Nacra 17 a 30 nudos, el campo de información útil sin girar la cabeza determina cuántas referencias periféricas (boyas, otro barco, viento) puede procesar por segundo. La UFOV se estrecha con fatiga y arousal extremo.

Literatura de referencia
  • ↳Ball, K., Owsley, C. & Beard, B. (1990) — Clinical Vision Sciences — paradigma UFOV original
  • ↳Ball, K. & Sekuler, R. (1986) — Detección de movimiento y atención visual
  • ↳Edwards, J. et al. (2005) — Gerontology — transferencia del entrenamiento UFOV
⊕
Control inhibitorio proactivo

Go / No-Go

Response Inhibition (Go/No-Go)

Métrica

Índice de sensibilidad d′ (Signal Detection Theory)

d′ adimensional + RT en Go correctos (ms)

Qué entrena

Responder rápido a un estímulo Go y suprimir la respuesta ante un estímulo No-Go. Indexa la capacidad del córtex prefrontal y los ganglios basales para frenar una acción preparada antes de ejecutarla.

Por qué le importa al atleta

Una salida nula en regata, un amago del rival, un banderazo de penalti: cualquier escenario donde el atleta tiene que abortar una acción ya iniciada. La calidad de la inhibición (no solo el RT) separa al deportista entrenado del impulsivo.

Literatura de referencia
  • ↳Donders, F.C. (1969 (orig. 1868)) — Paradigma C — reacciones de elección e inhibición
  • ↳Verbruggen, F. & Logan, G.D. (2008) — Trends in Cognitive Sciences — modelo de inhibición de respuesta
  • ↳Aron, A.R. (2011) — Biological Psychiatry — circuito prefrontal-basal de inhibición
⊞
Selección de respuesta espacial

Choice Reaction

Choice Reaction Time (CRT)

Métrica

Choice RT en aciertos + tasa de error

ms + % de respuestas incorrectas

Qué entrena

Cuatro cuadrantes. El estímulo aparece en uno y el sujeto debe pulsar el correcto. Añade un componente de decisión (mapeo estímulo–respuesta) sobre el SRT puro y obedece a la ley de Hick: el RT crece con el logaritmo del número de alternativas.

Por qué le importa al atleta

Replica situaciones de oposición: dónde irá la pelota, en qué cuadrante aparece el rival, qué línea tomar al entrar en curva. El coste de decisión (CRT − SRT) es el indicador más limpio de cuánto tarda el atleta en seleccionar la acción correcta.

Literatura de referencia
  • ↳Hick, W.E. (1952) — Quarterly Journal of Experimental Psychology — Ley de Hick (RT ∝ log₂ N)
  • ↳Hyman, R. (1953) — Confirmación experimental de la ley de Hick
  • ↳Pashler, H. (1994) — Psychological Bulletin — selección de respuesta y cuello de botella central
Qué NO es esta app

Honestidad antes que marketing.

  • —No es un dispositivo médico ni emite diagnósticos. No sustituye una evaluación neuropsicológica clínica.
  • —No trata trastornos de atención, TDAH, conmoción cerebral ni ninguna patología. Si tienes síntomas, consulta a un profesional sanitario.
  • —No promete "mejorar el cerebro" en abstracto. La evidencia sobre transferencia general del entrenamiento cognitivo a otras tareas es debatida. Lo que sí hace: instrumentar tareas específicas con métricas repetibles.
  • —No vende un perfil cognitivo único. Las métricas se interpretan en el contexto del propio atleta: comparas con tu propia línea base, no con percentiles poblacionales.
Referencias

Literatura citada.

Selección de fuentes primarias y revisiones que sostienen los paradigmas implementados. Lista no exhaustiva; se actualiza con cada nueva versión.

  1. 01Aron, A.R. (2011). From reactive to proactive and selective control: developing a richer model for stopping inappropriate responses. Biological Psychiatry, 69(12), e55–e68.
  2. 02Ball, K., Owsley, C., & Beard, B. (1990). Clinical visual perimetry underestimates peripheral field problems in older adults. Clinical Vision Sciences, 5, 113–125.
  3. 03Ball, K. & Sekuler, R. (1986). Improving visual perception in older observers. Journal of Gerontology, 41(2), 176–182.
  4. 04Donders, F.C. (1969). On the speed of mental processes (W.G. Koster, Trans.). Acta Psychologica, 30, 412–431. (Trabajo original publicado en 1868).
  5. 05Edwards, J.D., Wadley, V.G., Vance, D.E., Wood, K., Roenker, D.L., & Ball, K.K. (2005). The impact of speed of processing training on cognitive and everyday performance. Aging & Mental Health, 9(3), 262–271.
  6. 06Faubert, J. (2013). Professional athletes have extraordinary skills for rapidly learning complex and neutral dynamic visual scenes. Scientific Reports, 3, 1154.
  7. 07Hick, W.E. (1952). On the rate of gain of information. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 4(1), 11–26.
  8. 08Hyman, R. (1953). Stimulus information as a determinant of reaction time. Journal of Experimental Psychology, 45(3), 188–196.
  9. 09Luce, R.D. (1986). Response Times: Their Role in Inferring Elementary Mental Organization. Oxford University Press.
  10. 10Mangine, G.T., et al. (2014). Visual tracking speed is related to basketball-specific measures of performance in NBA players. Journal of Strength and Conditioning Research, 28(9), 2406–2414.
  11. 11Pashler, H. (1994). Dual-task interference in simple tasks: data and theory. Psychological Bulletin, 116(2), 220–244.
  12. 12Pylyshyn, Z.W. & Storm, R.W. (1988). Tracking multiple independent targets: evidence for a parallel tracking mechanism. Spatial Vision, 3(3), 179–197.
  13. 13Verbruggen, F. & Logan, G.D. (2008). Response inhibition in the stop-signal paradigm. Trends in Cognitive Sciences, 12(11), 418–424.
  14. 14Welford, A.T. (1980). Reaction Times. Academic Press.

¿Echas en falta una referencia o quieres reportar una imprecisión? Escribe a hello@thelemongarage.com.